First they ignored you.
Then they laugh at you.
Then they fight you.
Then you win.
这几句话用来形容MGTOW思想在发展流变过程中主流女本位阵营对它的态度变化再恰当不过了，一开始它遭到无视，完全被看作是一群精神病人在互联网阴暗角落里的呓语。又过了一段时间它进入了大众的视线，勉强成为了一个在主流舆论体系的夹缝边缘生存的网络亚文化，随之招致了来自各方的群嘲。而现在，像”MGTOW是男人的女权主义“、”MGTOW是女权的翻版“等女权镜像论声音开始不绝于耳了，居然把MGTOW这种网络边缘蛮族与拳法所到之处无不闻风丧胆的女权主义者相提并论了，这表明很有可能现在应该已经到了“Fight you"这个第三阶段了（手动滑稽）。在这个节骨眼上，我作为中文MGTOW学说理论建设的早期参与者之一，愿意身先士卒，为各位献上一篇专门驳斥“MGTOW女权镜像论”谬论的文章。
注：本文所有“女权”字眼仅指女权原教旨主义，或曰“真女权”，田园女犬等女权修正主义不在讨论范围内，在MGTOW理论体系中对它们另有归类。
在正式驳斥之前，首先我想掰扯一下女权镜像论者这个所谓的“男版女权”指控，且不说“男版女权”指控完全是对MGTOW的污名化，就算退一万步讲MGTOW就是男版女权，难道男人不允许建构属于自己的理论武器武装头脑，以应对这场由女人用女权主义发起的性别战争吗？男人就只有打一拳挨一拳的份，眼睁睁看着女权“图穷匕首见”吗？再说了，难道别人打你一拳你按同样的方式反击，你就是他的镜像吗？拉偏架都没这么拉的吧？显然这就是赤裸裸的女本位双标。再退一步讲，就算MGTOW按男版女权去展开，它毕竟也还是以男性视角出发，光凭这一点就会让它与真正的女权相去甚远，因为男女有别，反倒是女权镜像论者自身陷入了性别虚无主义盲区而不自知。
———-
接下来我从三个方面驳斥“女权镜像论”：
第一、立论之差别
女权的整个理论大厦建立在性别社会建构论的基础上，也就是否定性别是先天的，否定男女存在本质差别，否定自然规律支配下的天然性别角色定位，它围绕着解构“父权制”而展开，具有浓厚的反本质主义色彩，我个人猜测可能是因为女权祖师奶的炮友是某存在主义大哲所致（手动滑稽）。大家一定要明白，“男女无差别”乃是女权的基石之所在，没有它，女权的整个理论大厦将轰然倒塌，女权的所有政治诉求都因这条默认前提而展开，我举个最典型的例子，女权提出的男女同工同酬，乍一看没毛病，合情合理，但隐含的预设前提就是男女在现实中可以做到同工，可现实中男女真的可以做到同工吗？强行让本该各司其职的男女完全同工会造成哪些不良后果？这些问题都鲜有人仔细推敲。说句题外话，反女权之所以被动，就是因为他们把注意力都放在女权无懈可击的逻辑链条上，而忽略了女权严重值得推敲的立论部分，那才是女权这条蛇的“七寸”之所在，不过这是topic for another day，在此先挖个坑（手动滑稽）。
再说MGTOW学说，MGTOW理论大厦基于两条公理，第一是“雌性数量是物种繁衍的限制因素”，这一条直接决定了女本位主义和雄性可弃置性，第二公理则直截了当地指出两性异形（Sexual Dimorphism），进一步探讨男女生理差别决定的不同进化心理策略，这无疑与女权的理论基石直接针锋相对，也让MGTOW学说（也包括《自私的基因》等所有涉及两性进化心理学的讨论）在性别虚无主义笼罩下的主流舆论环境内显得格格不入。这也决定了女权那一套必然依托于一套政治正确范式，它一定需要在这个框架下打拳才有效，而MGTOW自始至终所做的都是在打破和消解这个范式。
第二、方法论之差别
在方法论上两者同样天差地别，女权具有强大的组织性和积极的政治参与度，在一些西方国家，女权势力动辄左右政局、选举、立法、司法、教育系统和媒体，分分钟组织一场pro. test，堪称无孔不入，当然这也跟其背后的金主分不开关系。而MGTOW学说在吸取了男权组织的教训后，一开始就扬弃了组织性，它纯属在虚拟世界男性之间分享经验，碰撞思想的在线社区，属于极度边缘化的网络亚文化，定期还要被清剿一波窝点，时不时遭受点“乱纪元”，至于金主那是想都不敢想的事，镜像论者把这两个相提并论起来，未免显得太过草木皆兵、杯弓蛇影了吧。
另外，女权从实操角度讲是一种入世的实践，女权分子再怎么闹腾，你绝不会听说女权希望在一个远离现有社会建构的某个孤岛或外星球上建立一个属于她们的乌托邦，而是贪得无厌地妄图分得更多已有的社会蛋糕，女权本质上是被人性欲望魔鬼所支配的，其卖惨面具背后，是无尽的自私、暴戾、嫉妒和贪婪。而MGTOW是一种出世哲学，其字面意义就是“男人走自己的路”，寻求的是男性在女本位的无边苦海之中的解脱之法，关照的是被主流所长期忽略的男性精神荒漠，又由于其女本位周期律的宏大叙事方式是一种历史唯物主义，否定了盲目的个人英雄主义积极入世主张，以至于被很多不知情者误解为消极避世，但这也让镜像论不攻自破。
还有，因为女权对政治权利的渴求，导致它必然需要遵循标签政治的游戏规则，一个女权分子必须宣称自己是女权才能展开诉求，抛却女权这个标签意味着一盘散沙，无法形成女人之间的联动机制。而MGTOW则完全不需要依靠标签过活，它不主张在现有体系里奋争，而是在充分认识到权利已然不可逆转地丧尽后，通过抛却义务来达到权责的重新平衡。MGTOW甚至主张“登岸弃舟，见月忽指”的态度，在男人完成了红色药丸的治疗后完全可以抛却MGTOW这个标签，走自己的路即可。甚至有很多“野生红丸男”压根不知道有MGTOW这回事但一直以来却以MGTOW的宗旨来行事，了解了MGTOW对他来说只是一种自我确认，原来还有男人跟他想的一样，原来错的不是他，是这个世界（手动滑稽）。
想详细了解MGTOW方法论的读者也欢迎批阅拙作：
漫谈MGTOW方法论 – Morpheus的文章 – 知乎 https://zhuanlan.zhihu.com/p/140771790
第三、发展趋势之差别
两者方法论的不同，也必然导致两者发展趋势的不同，“解放”女人的女权主义和“解放”男人的MGTOW红丸思想向着完全不同的两个方向流变：
前者趋于资本拜物教、消费主义、享乐主义，后者趋于极简主义、草食佛系、遁形主义。
前者趋于世俗人文主义，后者趋于宗教救世情怀；
前者趋于融入和攫取，后者趋于遁行和出世。
前者偏于盲进，后者偏于反思。
前者习惯散点式讨论，后者强调精密逻辑。
前者善于话题效应，后者善于理论建设。
….
———-
下面我再来谈一谈为什么MGTOW容易被误以为是女权镜像。
首先就是上面提到的女权镜像论者本身就带着女本位有色眼镜在评判，这些人往往以传统主义者居多，在他们眼里女权和MGTOW都是一种对传统性别角色的弃绝，是“大逆不道”，殊不知传统父权社会的两性天平的平衡是由女权首先打破的，是女人先弃绝了她们的传统义务，是她们先开始的“掀桌不干”，是她们开始反婚反育生孩子警告驾轻就熟，导致了权责失衡和传统崩坏，这个时候男人是不得不见招拆招的。刻舟求剑的传统主义者由于女本位盲点（Gynocentric Blindspot）看不到这一点，女权暴走时，他们由于利女本能在反女权过程中投鼠忌器，苦口婆心地劝告这些姑奶奶不要掀桌，爹味十足地阐明女权最终会害了女人，所以必须要反女权，结果引得特权性别一脸嫌弃，热脸贴了冷屁股。而这下来了个”男版女权“，他们终于像是逮着个出气筒，一顿集火，比女权还积极地攻击”MGTOW坏分子“，简直是丑态百出，low比至极。你会发现反对MGTOW者群体中绝大多数不是女权分子，恰恰是这些不知道落后了多少个版本的”传统主义卫道士“，女权小将们反倒会真的傻 逼到以为自己是女版MGTOW（手动滑稽）。MGTOW给这些传统主义卫道士定性为”极右女本位“，与女权所属的极左女本位相对应，典型的有发表“中国男孩要保护中国女孩”等自我感动型护逼言论的张付斯林，以及一些逼迫男人结婚搞强买强卖的卡版本宗教尬经分子。
其次就是MGTOW和女权的形似，两者表面上看都是各自性别的“觉醒思潮”，如果MGTOW再火一些，你们甚至会看到越来越多的无理取闹的刺头蛛女跟风标榜自己是WGTOW，就像她们对之前任何男人建构模式所做的一样，哪怕她们已经有了女权这个同一生态位的思想，但上面也分析了，两者的理论内核和实操是天差地别的。
总之，MGTOW和女权从内核到方法论，从理论到实操，完全是两种截然不同的思想按照各自的发展路线在演进，镜像论者的谬论根本站不住脚，他们对MGTOW的每一次质疑，不过是在逆向帮助MGTOW理论进行自我澄清而已。
———-
谢谢阅读，祝大家中秋国庆玉快，阖家欢落！
